Publicaciones científicas
Concordancia entre las escalas de valoración del riesgo de tromboembolismo venoso en pacientes con patología médica en urgencias
Mónica Olid Velilla 1 , Sònia Jiménez Hernández 2 , Fahd Beddar 3 , Vanesa Sendín Martín 4 , Línder Cárdenas Bravo 5 , Ángel Álvarez Márquez 6 , Daniel Sánchez Díaz-Canel 7 , Susana Diego Roza 8 , Ángel Sánchez Garrido-Lestache 9 , David Jiménez Castro 10 , Ramón Lecumberri 11 , Pedro Ruiz Artacho 12 ; Grupo de trabajo de Enfermedad Tromboembólica Venosa de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias (ETV-SEMES)
Objetivos
Evaluar la concordancia entre las escalas de riesgo de enfermedad tromboembólica venosa (ETV) de pacientes médicos hospitalizados y analizar las variables asociadas a la decisión de instaurar tromboprofilaxis farmacológica en los servicios de ur gencias(SUH).
Método
Se trata de un estudio de cohorte observacional prospectivo multicéntrico que incluyó pacientes adultos atendidos en 15 SUH españoles que requerían ingreso por patología médica. Se calculó la puntuación según las escalas IMPROVE, PADUA y NICE. Se evaluó la concordancia entre ellas, y las variables asociadas a la indicación de tromboprofilaxis en urgencias.
Resultados
Se incluyeron 1.203 pacientes. Las escalas PADUA, IMPROVE y NICE clasificaron de riesgo alto al 68,7%, 47,4% y 69,5% de los pacientes, respectivamente. PADUA y NICE mostraron un índice Kappa de 0,80 (IC 95%: 0,76-0,84) y discordancia del 8,5% (102 pacientes). IMPROVE con PADUA y NICE mostró un índice Kappa de 0,47 (IC 95%:0,43-0,52) y 0,37 (0,33-0,42), con una discordancia del 26,8% (322
pacientes) y 31,9% (384 pacientes), respectivamente. Las variables asociadas con la instauración de tromboprofilaxis fueron infarto agudo de miocardio o ictus (odss ratio ajustada –ORa– 4,26), inmovilidad 2 meses previos (ORa 2,19), enfermedad pulmonar obstructiva crónica (ORa 1,97), cardiopatía isquémica (ORa 1,51), movilidad reducida $ 3 días (ORa 1,14), índice masa corporal (ORa 1,04), edad (ORa 1,02), trauma o cirugía recientes (ORa 0,40) y factores de riesgo hemorrágicos (ORa 0,56).
Conclusión
Existe disconcordancia entre las escalas recomendadas para valorar el riesgo de ETV en pacientes médicos hospitalizados. El juicio clínico del urgenciólogo para decidir la tromboprofilaxis se basa en la presencia de múltiples factores de riesgo de ETV y sangrado, más allá de las escalas.
CITA DEL ARTÍCULO Emergencias. 2024 Jun;36(5):342-350. doi: 10.55633/s3me/084.2024
