Publicaciones científicas

Valor de la PET en la recurrencia del cáncer de próstata con PSA < 5 ng/ml

01-sep-2009 | Revista: Actas Urológicas Españolas

Jorge Rioja Zuazu (a), Macarena Rodríguez (b), Aníbal Rincón Mayans (a), Abel Sáiz Sansi (a), Rafael Martínez-Monge (c), José Ángel Richter (b) y José María Berián Polo (a)


Introducción y objetivo
Evaluamos la utilidad de la tomografía por emisión de positrones (PET) en el diagnóstico de la recurrencia del cáncer de próstata tras tratamiento con intención curativa.

Material y métodos
Se sometió a 92 pacientes consecutivos en progresión bioquímica tras cirugía radical (63) o radioterapia (29) a una PET. En todos los casos, se realizaron dos escáneres PET en el mismo día (11C-colina y 18F-FDG). Se evalúa la eficacia de la PET de manera global (utilizando los resultados con 11C-colina y 18F-FDG) y de manera independiente para detectar recurrencia en pacientes con progresión bioquímica. Para ello, se utilizan la comparación de medias para k muestras independientes, tablas de contingencia 2 × 2 y 2 × X y curvas ROC.

Resultados

  • 1. PET global: hay evidencia de la alteración de la PET en función del antígeno prostático específico (PSA) (p = 0,003), estadio clínico (p = 0,01). No existe una alteración de la PET estadísticamente significativa en función de la afectación de la biopsia (unilateral o bilateral), los márgenes quirúrgicos, el estadio patológico y el tiempo a progresión. La curva ROC PET-PSA es significativa (p < 0,0001) y permite calcular distintos puntos de corte; PSA = 4,3 ng/ml el que presenta una mayor especificidad (91%).
  • 2. PET 18FDG: el área bajo la curva ROC es significativa (p < 0,0001), con una especificidad del 91% para un PSA = 6,51 ng/ml.
  • 3. PET 11colina: el área bajo la curva ROC es significativa (p < 0,0001), con una especificidad del 91% para un PSA = 5,15 ng/ml.

Conclusiones
La PET es una herramienta útil en el diagnóstico de la recurrencia de cáncer de próstata tras tratamiento radical con intención curativa.

CITA DEL ARTÍCULO  Actas Urol Esp. 2009 Sep;33(8):844-52.  doi: 10.1016/s0210-4806(09)72870-0